“【宅建過去問】（平成09年問30）従業者名簿” に対して3件のコメントがあります。

1. 濱野目 より:

   2020/10/06 12:04

   お返事ありがとうございます。
   「宅地建物取引士であるか否かの別は明示しなくてよい」という選択肢を従業者名簿の記載以外の問題をどこかで見たような記憶があるのに思い出せず、質問しました。
   従業者名簿の記載以外では出題されていないとのことですので、私の記憶違いだと思われます。
   わざわざ先生に過去問を探していただき、お手数をおかけしました。お詫び申し上げます。

   改めて考えてみると「宅地建物取引士であるか否かの別は明示しなくてよい」という内容が正しいという出題はありえないですよね。なぜなら、合格して宅地建物取引士として仕事をしたいと思っている人を対象とする試験です。国土交通省が「その資格を取っているか否か、相手は別に知りたくはないんだよね」みたいな選択肢を入れて将来の宅地建物取引士のモチベーションを下げても何も得るものがないですから。

   返信
2. 濱野目 より:

   2020/10/04 04:22

   家坂先生、初めまして。
   過去問分析ではいつも参考にさせていただいています。
   この問題では、「宅地建物取引士であるか否かの別は明示しなくてよい」ことが何かあったなぁという記憶で頭が混乱してしまい、１を違反しないものとして選んでしまいました。間違いですね。
   そこで、家坂先生に質問ですが、宅建業法で「宅地建物取引士であるか否かの別は明示しなくてよい」が正しいものは出題されますか。
   出題されないのであれば、「宅地建物取引士であるか否かの別は明示しなくてよい」とあればすべて違反事例であると割り切って記憶できるのですが、いかがでしょうか。

   返信
   1. 家坂 圭一 より:

      2020/10/06 01:01

      濱野目様

      ご質問ありがとうございます。

      そこで、家坂先生に質問ですが、宅建業法で「宅地建物取引士であるか否かの別は明示しなくてよい」が正しいものは出題されますか。

      そもそも、従業者名簿の記載以外で、
      「宅地建物取引士であるか否かの別」
      が出題されるような論点があるでしょうか。
      過去問には、そのような出題が発見できません。

      このような質問が生じたということは、どこかの模擬試験で、そのような出題がされたのでしょうか。

      返信